abramcumner
-
Content Count
1,442 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
4
7 Followers
Recent Profile Visitors
2,016 profile views
-
Норм, смотри по рукам. У @ed_rez ремень еще и ниже чуток :)))))
-
Токсичность она такая. Не надо никого искать и ни к кому стучаться. Вот репозиторий OGSR-Engine: https://github.com/OGSR/OGSR-Engine. А здесь(https://github.com/OGSR/OGSR-Engine/issues) описываешь свою проблему.
-
@VIKKOV_CHSOP, так у тебя уровень в ЛЕ загружается или нет? А то в логе(level_Пользователь (2).log) такое: Loading Scene Object... Can't find file 'rawdata\objects\levels\l01_escape_decom\l01_escape_decom_part0000.object' CSceneObject: 'levels\l01_escape_decom\l01_escape_decom_part0000' not found in library
-
@naxac, убегает, потому что текстура рисуется с разным масштабом по осям: На 0:02 ширина складов больше, чем на 0:06(когда они повернуты на 90 градусов). Может SetStretchTexture включен? Центр карты эллипс описывает, смещения будут тогда вида а * cosx, b * sinx. Замерить максимальное смещение текстуры по х и у, поделить на 2 - это и будут a и b. Но по-хорошему надо разобраться с масштабом, тогда спец. смещения будут не нужны.
-
Для меню опций нужна длл xrLC_Options.dll рядом c xrLc.exe Убрать из батника -o
-
Значит по первому пункту возражений нет. Метод работает Автор художественного произведения расказывает историю(не науку). Только он решает насколько оно будет историчным(научным), не историки в общем и не Клим Жуков в частности. Прямую зависимость качества фильма от уровня историчности опять же нужно доказать. Она как бы может быть и обратной: чем выше историчность, тем хуже фильм как художественное произведение. И такие примеры есть - документальные фильмы: историчность на максимум, как художественные - не очень. Критические разборы произведений абсолютно уместны и нужны, не только с исторической, а с какой угодно: режиссерской, сценарной, физической, программистской. Например, программистов и хакеров в фильмах показывают абсолютно ужасно, вместо листингов программ в лучшем случае какой-то левый хелловорлд, в худшем просто мешанина букв. Страдает ли из-за этого качество фильма? Нисколько. Разборы Жукова отличные, можно смотреть. Исправляют ли они испорченное знание истории? Сомнительно. Слишком отрывочные и кусочные знания. Или у тебя в голове уже есть фундамент и стены, в которые у тебя эти кусочки встают, но тогда тебе и фильм ничего не портит, или фундамента нет и кусочки просто пролетают мимо. Средневековье - это время, когда мужики бегали с мечами, а дамы с сердцем.
-
Это весьма сильное утверждение, сначала его бы хорошо доказать. Что "народ" после просмотров фильма встает и ака Нео произносит: "Теперь я знаю кунфуисторию!". Взять Жукова, он историю по "Храброму сердцу" знает? Или он не народ?
-
Когда Жукова в его критических разборах ловят на неточностях(а кто-то может и за ошибки посчитает), он отвечает: "Ну я же здесь не с учебником сижу". Думаю, это отличный ответ. Мел Гибсон тоже с учебником не был замечен
-
Запросто может быть такое. Вообще не вижу повода, выпячивать каноничноть, в темах отличных от "Разговоры о модах". Ну разве что когда других аргументов не остается. Неканоничный мод - без проблем, проходи мимо, ищи каноничный. Тем не менее всегда можно установить неканоничность, предъявив противоречащий элемент из трилогии по критериям процитированной статьи. Там вон до терминатора добрались, какая уж теперь каноничность.
-
Ты или слишком много вкладываешь в понятие "канон" или мешаешь все в одну кучу. Канон - это всего лишь, следует традициям или нет. Качество мода - совершенно другой вопрос. Как сами игры-каноны были совершенно разные по качеству, так и мод по канону может быть ужасен, а может быть мод не по канону, но сделан отлично. Например - женщины в зоне - вполне себе по канону. Ни в одной игре нет никаких запретов на нахождение женщин в зоне. Но женщины на мужском скелете - это ужасно. А если в с2 скажут, например, что женщина не может пересечь границу зоны, то женщины в зоне станут не каноничными, как и моды с ними
-
Расскажи ГК РФ Статья 1280 Вот серьезно, не надо приплетать авторские права, да еще как-то расширенно их толковать. Термина канон нет в авторских и прочих правах, каноны никак не защищаются. Каноны можно спокойно менять. Это сделали ГСЦ с пикником, это сделали ребята в сталкер онлайн, ищменив уже канон ГСЦ. Максимум можно зарегистрировать торговую марку и попыться засудить за ее нарушения, но у всех вышеперечисленных это не получилось. Спасает простое добавление и убирание точек из названия. Даже не знаю, зачем пытаться криминализировать моддинг. Даже если бы не выложили давным давно СДК. Даже в каком-нибудь репрессивном законодательстве типа европейского. Подавляющее большинство модов не меняет файлы игры, они добавлют свои файлы. Чтобы уж совсем комар носа не подточил, можно распространять в моде только измененные даные и программу, которая эти изменения применит. Собственно права пользователя хорошо описаны в пункте 4: Моддинг не противоречит обычному использованию игры сталкер и не ущемляет интересы автора и правообладателя. И еще раз, при создании модификации никто не присваивает себе ни канон ни авторские права на сталкер. Так же как, переходя дорогу на зеленый свет(по правилам), ты не присваиваешь себе ПДД(правила). Ты можешь переходить дорогу по правилам или нарушать, так же и модификацию ты можешь делать по канону или не по канону.
-
В сталкерской вселенной - абсолютно канон. Все сталкеры - нарушители закона
-
Все правильно написал. Только никто не говорит, что он делает канон, ну может кто-нибудь и говорит, поэтому я и попросил у тебя ссылку. "Соответствовать канону", "делать по канону" не значит, писать свой закон, а значит, делать по существующему закону. Если в модификации используются правила сталкерской вселенной, то это каноничная модификация и она соответствует канону. Абсолютно анологично сталкерским модификациям: есть каноничные, есть неканоничные. Ну и там не зря вставлена оговорка про несюжетную активность. Например, магазинное питание или левосторонность оружия никак не регулируются каноном. Можно менять по-своему усмотрению. А вот "Ночная звезда" канонично появляется только ночью, но возможно детекторы артефактов могут ее и днем проявить
-
Это не так и противоречит процитированной тобой статье: То есть можно заменить все, оставив оригинальный сюжет, - у тебя по-прежнему канон. Или сделать модификацию, не затрагивающую оригинальный сюжет, - и это по канону. Если у тебя ГГ не Стрелок, Шрам, Дегтярев, можно вообще творить что угодно, - и это будет соотвествовать канону. Дай что ли ссылку на разгоревшуюся где-то дискуссию, с чего тебя вдруг одолела тяга к определению канона Откуда такое мнение. Во всех трех играх ГСЦ были последовательным и учитывали/подгоняли концовки предыдущих игр.
-
А от кого статья? Только ГСЦ решает, что считать каноничным, остальное спекуляции. В принципе список логичный, но непонятно почему все книги в неканон записаны. Первую книгу четко отбирало ГСЦ, да и следующие издавались под их контролем.
LinK
