Курилка программистов

[Serge! 127]

local c_wnp = _G.c_wpn or {} -- здесь должна быть табличка clsid стволов.

Хороший посыл. 

clsid стволов - (т.е. просто константы) для оригинала прошиты в движке (см. lua_help.script), и таки кто-же возмётся их всех прописать (с учётом модификаций оригинала) в такой супер табличке? У Вас есть кандидаты на такой подвиг?

А как Вы думаете? почему никто не правил function isWeapon(object)? из _g.script? да именно по этой причине. Оптимизаторы...

 

Да. кстати, предупреждение по 2.1. Пока без r/o. Тут недавно люди и за меньшее получали. С баллами. dc

Изменено 5 Января 2015 пользователем Dennis_Chikin

[Serge! 127]

Есть ли какие-то мысли по этому поводу?

Если дело только в "лесенке" и таких "лесенок" много, то я бы определил вот такую функцию:

function checkbool(...)
  local t = arg and arg or {...} -- чтобы работало и в чистом Lua и в "Сталкере"
  rez, i = true, 1
  while rez and i<=#t do
     rez = rez and t[i]
     i = i + 1
  end
  return rez
end

после чего, основная будет выглядеть так:

function fff()
    if checkbool(cond1, cond2, cond3, cond4) then
       -- do_something
    end
end 

Изменено 10 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

А можно узнать сакральный смысл двойного arg?

Конечно можно. Никакого. Просто привычка.

Изменено 10 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

Такое ощущение, что выполнение кода ушло внутрь SLEEP, а про остаток в функции с условиями оно забыло

может и так, а может и потому, что метод level.start_stop_menu для открытия/закрытия должен получать в качестве 1-го параметра адрес одного и того же экземпляра окна. В Вашем же примере явно используется метод не входящий в стандартной пространство имен level (level.start_stop_menu(level.get_inventory_wnd(), true)). Что он делает я не знаю, но если он не возвращает ссылку на открытое ранее окно, то почему же в таком случае оно  должно закрываться? 

Изменено 10 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

вызываться это не будет при условиях, которые я обозначил.

я прогнал в чистом Lua этот код

 

local cond1, cond2, cond3, cond4 = false, false, true, true
local fun = function()
    if not cond1 then
        if not cond2 then
            if cond3 then
                if cond4 then
                    --SLEEP -- call external func
                    print('cond4 - true')
                else
                    print('cond4 - false')
                    -- show message4 (CUIStatic)
                end
            else
                print('cond3 - false')
                -- show message3 (CUIStatic)
            end
        else
            print('cond2 - true')
            -- show message2 (CUIStatic)
        end
    else
        print('cond1 - true')
        -- show message1 (CUIStatic)
    end
    print('конец')
--	level.start_stop_menu(level.get_inventory_wnd(), true) -- hide inventory window
end

fun()

 

 

всё отработало ожидаемо

--> cond4 - true

--> конец

значит цепочка/лесенка здесь не виновата.

Изменено 10 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

я не стал расписывать более тяжёлый вариант

а если так?

local cond1 = function() cond = true; print('cond1'); return cond end
local cond2 = function() cond = true; print('cond2'); return cond end
local cond3 = function() cond = true; print('cond3'); return cond end
local cond4 = function() cond = true; print('cond4'); return cond end
local cond5 = function() cond = true; print('cond5'); return cond end
local something = function() print('something'); return false end

local tcond = {cond1(), cond2(), cond3(), cond4(), cond5(), something()}
local counter, out = 0
function fff ()
    repeat
        counter = counter  + 1; out = tcond[counter]
        if out then fff() end
    until not out
end

 

 

Изменено 11 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

а вот если добавить else, тогда придется делать лесенку.

я бы не высказывался так однозначно. Практика показывает, что из почти любого положения есть, по крайней мере два выхода. Иногда их даже три.

Сразу скажу, что и с "else" это решается, в концепции ООП, достаточно элегантно и не слишком сложно без всякой "лесенки". Подумайте сами как.

 

этот код можно точно также написать в одно условие

можно, но даже при этих пяти он будет скорее всего более трудно читаем и воспринимаем, чем эта "лесенка". А если таких условий десяток или несколько? Malandrinus ведь именно о таком развитии событий говорил, а не о каких-то частных решениях.

Дайте нам примерчик такого своего решения "в одно условие", вариантов этак на 23-37, вместо теоретических выкладок. Вот тогда и будет повод для предметного обсуждения.

Мне показалось, что Вы очень любите всё критиковать, но не очень готовы делиться своими находками. Вот пример, чтобы не быть голословным: "была только одна - её я и написал тут чуть ранее, но сейчас тот код переделан". И молчание! Так покажите нам конечный результат (исходник то мы уже видели) и мы будем учиться, как побеждать такие проблемы. Я, лично,  всегда с большим удовольствием и с огромным вниманием отношусь к чьим-то программным разработкам и находкам.

 

Изменено 11 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

вот так выглядит новый код:

но это принципиально новый алгоритм, в котором Вы к тому же поменяли одну лесенку на лесенку другого вида. В старом примере при не соблюдении первого условия вся цепочка прерывалась, а в новом осуществляется последовательная проверка всех возможных условий. Это суть разные вещи. Но и это не главное. Вот почему такое, как Вы говорите,  работает? тоже мне не очень понятно (почему старый не работал я Вам намекнул). Видимо потому, что это только фрагмент кода и что-то осталось за кадром.

Повторюсь: метод level.start_stop_menu работает (с одним и тем же окном) на показать/скрыть только в паре (как тригер) при вызове в одном модуле или явной передачи ссылки на него в другой. По крайнем мере у меня только так всегда и получалось.

 

 

где я и то, и другое применяю в одной функции

это тоже было бы интересно посмотреть (4-5 в одном условии). Просто, как такое может выглядеть? Когда я такое пытался сделать, то это смотрелось ужасно.

Изменено 11 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

 

 

Хотя нет, даже такого у меня не было

ну и славненько, т.к. я совершенно не такое имел ввиду, когда спрашивал про "одно  условие". Я думал, что Вы говорите о "сворачивании" лесенки  в пяток ступенек в последовательность "and ... or...". 

Просто на заметку: в Lua такие конструкции, из-за его чрезмерной внутренней оптимизации, иногда ведут себя совсем не так, как ожидается.

 

 

проблема видимо именно в lua сталкера.

вряд ли. Это всё настолько примитивно, с точки зрения синтаксиса, что списывать на огрехи системного экспорта не стоит.

[Serge! 127]

В твоём же варианте все условия изолированы.

Почему Вы так решили? Просто я дал схему в полном соответствии с прописанными условиями (задачей). Но я ведь могу в эти функции передать (и вернуть из них для последующих вычислений) любое число параметров, которые могут учитываться или нет и среди которых могут быть также и результаты проведенных ранее проверок. И в зависимости от их значения или вообще ничего не проверять, или выйти из всей цепочки сразу, или вычислить какие-то промежуточные результаты, которые можно учесть/или не учесть в конечном результате. При этом всё это производится в отдельных модулях, которых может быть сколько угодно. Но я никого не убеждаю, а просто высказал свое видение и ваши контраргументы меня не очень убедили. 

Изменено 13 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

Вот только ответь на простой вопрос: решает ли это ту задачу, с которой я начал

нет, поскольку такое просто невозможно. Объясню почему я так думаю.

Задачи, как таковой и не было поставлено изначально. Была некая схема и некий весьма общий вопрос. При этом не было оговорено никаких условий, а "что же считать правильным"?. По мере поступления предложений, схема начинала изменяться и начинали возникать новые вопросы и меняться критерии оценки предложенных решений. Я же всегда привык решать проблемы "по мере их поступления" и никогда впрок. Ваши же схемы, на мой субъективный взгляд, выдаются по принципу "два пишем, три на ум пошло". Я в такие игры не играю, т.к. тоже дорожу своим временем.

Поэтому, после перехода на третий круг, я бросил это занятие. Если есть желание продолжения коллективного поиска оптимального решения, то (повторяя фразу из одного известного фильма) "огласите весь список, пожалуйста".

Изменено 15 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

Так это, переверни его

а вот это зря. В этом вопросе я с Malandrinus согласен на все 200%. Широкоформатники хороши для просмотра видео, но никак не для тех, кто занимается работой (иногда правда для верстки бывает удобно, но и то не всегда). У меня дома 4 монитора 3х4 и только 1 широкий (у внука), а за новый ноут с квадратным монитором пришлось даже переплачивать. Редкость это теперь, всем больше мультики приятнее смотреть, чем комфортно работать

Изменено 15 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

Мужики, вы всегда такие серьезные?Соседу когда присылают всякие *нечитаемые* портянки, то он так делает. Реально удобнее

вот это уже разговор "не мальчика, но мужа...". Это возможно и оффтоп (давно правила не перечитывал) и за такое может возможно? следует наказывать, я даже не спорю и заранее согласен (только про себя), но это было сказано от "души"  и главное в русле обсуждения основного вопроса!

Изменено 16 Декабря 2015 пользователем Serge!

[Serge! 127]

Но всё остальное - схемы логики, общие схемы поведения, GUI навороты и прочее в этом духе - уже от лукавого. Ну если точнее, то просто от отсутствия доступа к исходникам.

Как всё запущено! Не стоит мешать "Божий дар с яичницей".

Это не от "лукавого", а от стремнения использовать то, что знаю лучше, вместо того, что знаю... так себе. Да при этом постараться убедить и других в своей правоте. Пустой спор на пустом месте. Всё одинакого имеет право на применение, а критерий только один - востребовательность продукта. Перевидите Сталкер только на Си (трудно, хлопотно... но можно) и он умрёт почти сразу. Он потому и "долгожитель", что его могут править и придумывать своё новое большое количество не очень подготовленных к программному ремеслу людей. Они все сразу бросятся в Си? Да не смешите мои тапочки! Интересно Вам копаться в движке? Да пожалуйста, до полного удовлетворения. Какова только востребованность конечного продукта будет? Это большой вопрос. Да и уж пожалуйста сделаете так, чтобы эти правки движка были совместимы с младшими версиями. А то ведь как бывает - продукт от 1.004 не работает на 1.006. Наобород я бы ещё понял, но младшие не идут на более продвинутых? "Ключница их делала". А тюнингом Сталкера можно заминаться сколько угодно. Тут всё зависит от желания и свободного времени десятка людей, которые этим почти живут. Отсюда и споры что важнее - скрипты или движок? Пустое это всё. Результат - критерий этих споров. А пока он за теми, кто копашится со скриптами, конфигами, UI и прочими мелочами.

 

Ну так и есть. Кому-то что-то не нравится - тот этим и занимается.

Золотые слова. Тем более, что всё это только под интерес, а не основная трудовая деятельность.

Изменено 4 Сентября 2016 пользователем Serge!

[Serge! 127]

Я открою большую тайну, но Сталкер и так уже написан на Си

Это не тайна, а "секрет полишинеля"

 

 

Сталкеры без скриптовой обвязки полностью работоспособны.

Примеры, пожалуйста, в студию и со ссылками желательно.

 

 

Долгожитель в первую очередь, потому что игра хорошая.

Но ведь это не столько от движка зависит сколько от идеи. А без Lua, т.е. возможности динамической правки и развития... Сталкер уже бы забыли лет ...цать тому назад. А вы всё движок.

 

 

Если бы изначально был доступ к исходникам, то на данный момент мы бы видели куда больший прогресс.

В чём? В сюжете, в количестве модификаций? И кто бы это всё сделал? Смешно.

 

 

Моя персона не имеет к разговору никакого отношения.

Я просто Вас цитировал. Ничего личного.

 

 

Не приходит в голову простая мысль, что все значимые достижения в скриптинге были сделаны людьми, которые также были и неплохими программистами на Си

Почему же не приходит? Я этот в этом даже почти уверен. А вот странно, что Вы не задались таким простым вопросом - они работали со скриптами и не лезли править движок. Почему интересно.

Изменено 4 Сентября 2016 пользователем Serge!

[Serge! 127]

@Nazgool, Почти со всем, что Вы сказали, я практически согласен... Но с одним уточнением - это всё не про Сталкер. Самый лучший и самый оптимизированный вариант со старым сюжетом... на этом больших дивидентов не получишь. А вариант Сталкера - "Вот вам упаковка и несколько конфиг настроек. А если мало, то что-то вроде ArtMoney поможет." - вообще не катит.

[Serge! 127]

 

 

чтобы такие как мы не плюнули на новый сталкер после прохождения, а могли почувствовать себя программистами, и делать что-то своё.

Вот именно про это я всё время и долдоню. А движок? да пусть оптимизируют.

[Serge! 127]

@Malandrinus, У меня почти на все Ваши тезисы есть мои аргументы. Но, развивать их здесь особого желания нет. Если же у Вас таковое появится, то предлагаю через ЛС.

А то как получается: Я  вам вопрос про конкретные ссылки на вашу же цитату, а Вы мне обратно - "Создаёшь секцию сталкера,..." и т.д. Таким макаром можно гонять "шарик налево - шарик направо" до посинения.

Изменено 4 Сентября 2016 пользователем Serge!

[Serge! 127]

@Malandrinus, Разве это не Вы написали: "Сталкеры без скриптовой обвязки полностью работоспособны."? Вот я и попросил ссылку на этот продукт, чтобы самому убедиться в этом. Лично мне, да ещё в Сталкере, это очень сомнительно.

 

 

Не хотелось бы уходить от формата публичного обсуждения.

Как скажите, если сможете гарантировать, что куратор этой темы не даст мне очередной нагоняй за словоблудие. Вы же Личность, а я обычный пользователь со всеми вытекающими из правил форума последствиями. Это, увы, реалии жизни и мне приходится с ними считаться.

Вы же видите, что я постоянно свои ошибки правлю. Это чтобы не получить "пистон" за орфографию, а опечаток, увы, много делаю.

Murarius, а про что интересно "все это"? Просто для ориентации разговора.

Но, если Вы даёте мне карт-бланш, то как только движок (опять движок) форума позволит мне создать новую публикацию, я постараюсь пройтись по всем 9-ти пунктам моего оппонента.

Изменено 4 Сентября 2016 пользователем Serge!

[Serge! 127]

Разобраться можно конечно, но когда я первый раз читал, то понятие приходило не совсем просто.

При этом следует учитывать, что "чистый" Lua и Lua сталкера не  на 100% тождественны. Есть ньюансы.

Изменено 12 Ноября 2016 пользователем Serge!