Фильмы о войне

[HETPE3B 1]

Фильмы о ВОВ, Афгане, Чечне...много таких, но есть пред,а не фильмы...

мой список

- Грозовые ворота;

- Диверсант;

- Диверсант. Конец войны.

 

А Вам, что нравится?

[vodkin6804 2]

Очень хороший и "тяжелый" для просмотра (особенно для любителей "мяса") фильм о войне ,это "Апокалипсис сегодня" Копполы....

Изменено 26 Декабря 2010 пользователем vodkin6804

[kish 280]

И все же, мне очень нравятся фильмы по книгам Бориса Васильева:

«Офицеры» (1971)

«А зори здесь тихие» (1972)

«Аты-баты, шли солдаты…» (1976)

«Завтра была война» (1987)

«Я — русский солдат» (1995).

 

Еще очень хорошие фильмы: «Они сражались за Родину»(1975), «Горячий снег»(1972)

 

Из современных:

«Мы из будущего»

«9 рота»

 

[_Val_ 2 224]

"Грозовые ворота" реально не могу без пузыря смотреть...

Это я из современных. Советские фильмы кроме перечисленных КиШем - Батальоны просят огня.

[zubr14 49]

Адмирал, 9 рота.... Это наверно самые любимые.

Посмотрел я недавно "бресткую крепость" - такой реалистичности в кино никогда не видел, особенно зацепил момент, когда наши простой люд пошёл в атаку на немцев со стульями, вилами, копьями, а те расстреливали в упор, кладнокровно...Очень суровый фильм...

 

Присоединюсь к kish, еще и "мы из будущего",обе части!

Изменено 4 Марта 2011 пользователем zubr14

[Pulse 9]

Битва за Россию - это один из эпизодов документального фильма Почему мы воюем.

Год выпуска - 1943, США.

 

В фильме показаны хроники о Великой отечественной войне, и кадры из художественно-исторических фильмов (Александр Невский, Петр Первый...).

Немного о сюжете.

В начале показаны цитаты военных деятелей США и исторические попытки захвата Руси, также обширность, богатство и многонациональность СССР.

Далее оккупация фашисткой германии стран Европы, и её планы по захвату СССР.

Наконец противостояние тактик и сражений советских и фашистских армий, блокада Ленинграда, и сражения при Сталинграде...

 

Рекомендую посмотреть.

Хоть сам фильм пропагандистский, в данном эпизоде достаточно мало пропаганды США (холодной войны ведь ещё не было), но даётся некое восхищение своей исторической Родины и бывшего СССР.

 

В первый раз увидел, чтобы США, так лестно отзывалась об СССР. ©

Изменено 25 Августа 2011 пользователем Pulse

[НикChimik 0]

Мне нравится фильм Грозовые Ворота,Последний Бронепоезд.

По книге Бориса Васильева фильм А зори здесь тихие оч нравится.Клевый фильм Звезда.

Хотелось бы отметить американский фильм Перл Харбор.Тоже хороший фильмец

Изменено 12 Декабря 2011 пользователем НикChimik

[Mordovan 103]

На выходных посмотрел "Живые и мертвые". Уже и не помню в какой раз. Нет ни спецэффектов дурацкого "Пирла с Харбором" (этому позорному глянцу до "Тора, тора, тора!" или "И если я завтра умру" как до столицы КНР в известном положении), ни маразма Никитки Бесогона. Старое черно-белое кино, которое берет за душу. И хотя знаю, что над Бобруйском "веселые ребята" из эскадры Мельдерса жгли не ТБ-3, а ДБ-3Ф, и Могилев штурмовали пехотные дивизии немцев, и ни каких 49 немецких танков в суточных потерях там и близко не было, общее впечатление это не портит. Мощный фильм!

[irbis787 17]

Грозовые Ворота действительно самый лучший фильм наверное. Сколько ни смотрел, все равно до слез пробирает.

[Stosorok 1]

Начал пересматривать (только в сериальной версии) "Утомленные солнцем 2". Вот кто бы и что бы не говорил, но Михалков гениальный режиссер :ny_z_2:

В этом фильме не надо искать ляпов и обсуждать: было это или нет. Его просто надо смотреть как на художественную картину, коих сейчас почти нет. Вот этот фильм, и есть - кинематография. Потому что, с моей точки зрения, фильм построен на аллюзиях, бережно переплетенных с художественным символизмом. Ведь никому не придет в голову фыркать на памятник или монумент "Павшим воинам" только потому что запечатленные в камне или бронзе солдаты таковыми не являлись, а были моделями. Но при этом ценность, этих знаков памяти не оспаривается и не нивелируется так жестко как, допустим фильм. Это конечно, просто мое мнение, но для меня нет никакой разницы в том, в какой из художественных форм будет увековечена эта страница истории.

[Mordovan 103]

Никита М. безусловно человек небесталанный - так талантливо обкакать тему войны это надо суметь... Почему-то в "Брестской крепости" ляпы (а они там безусловно есть!) в глаза не лезут и фильм воспринимается цельно. А в "аллюзиях" Михалкова черт ногу сломит. Американцы - наши "заклятые друзья", у которых можно многому поучиться - умеют снимать патриотическое кино. Кино для своих мальчишек, которые должны расти на фильмах о героях своей страны. А мы? Снимаем аллюзии и чернуху, за редким исключением. Причем в этих "шедеврах" не стоит искать отдельные ляпы - это сплошной ляп!

[Stosorok 1]

Mordovan а вы знаете что такое - кинематограф? Или хотя бы слово - символизм?

Да и ваш пост не несет ни какого смыслового текста. Типа, обкакать и т.п. слова, не есть обоснуй вашей критики к фильму. Да и видно с вашего поста, что вы не внимательно читаете чужие посты.

Повторюсь: Ведь никому не придет в голову фыркать на памятник или монумент "Павшим воинам" только потому что запечатленные в камне или бронзе солдаты таковыми не являлись, а были моделями.

Дык понятно?

[koshak 3 992]

Личное мнение: и у "Брестской Крепости" и у "Утомлённых солнцем - 2" есть свои недостатки. И тот и другой фильмы в некоторые моменты просмотра вызывают раздражение ( если говорить о фильме г-на Михалкова - это : подбор актёров и бееесконечные вставки из первого фильма, которые преследуют одну цель - растянуть фильм до положенного формата, мне это НЕ интересно, я и так всё прекрасно помню ). Но и в том и в другом, есть здравый смысл и часть исторической правды. Посему:

так талантливо обкакать тему войны

я бы так не сказал.

[Mordovan 103]

Как бы это помягче-то: возможно я весьма далек от искусства вообще и кинематографа в частности, но кино о войне, к тому же Великой Отечественной, на мой "приземленный " взгляд не имеет права быть просто "художественным" - тема не та. Особенно если в эту "художественность" добавляют ложь, и эта ложь оседает в чьих-то головах.

 

И рядовой зритель уже проголосовал "против" фильмов Михалкова, которые раз за разом проваливаются в прокате.

 

ПыСы: Сравнивать кинофильм и памятник безусловно сильный ход. Только думается мне, все таки это несколько разные вещи (или я опять чего-то плебейски не понимаю?). Кинематографу дано мощное оружие (визуальный и звуковой ряд), что бы что-то донести до зрителя. А памятник... это наша память. Память о пролитой крови, с той или иной степенью таланта воплощенная в камень. Я тут выше про "Живые и мертвые" писал - в этом фильме есть спорные моменты, но это отличный художественный фильм по отличной книге. А творчество Никиты М., впрочем промолчу, ругаться не хочется. Снимал бы он свою ... за свой счет, так и Бог бы с ним, а он за государственный счет это ваяяет. Он даже до грамотной "чернухи" на вроде поганого фильма "Сволочи" не дотягивает, увы.

 

Koshak а где в "Утомленных Солнцем -2" Вы увидели "часть исторической правды"?

Изменено 15 Декабря 2011 пользователем Mordovan

[Stosorok 1]

koshak :ny_thumbsup: (это не лесть)

А вообще, я написал об "Утомленных солнцем 2". Нельзя сравнивать "Брестскую крепость" с "Утомленными". Это два разных фильма на тему войны. "Крепость" снят без символизма, а "Утомленные" символизм на символизме, и символизмом погоняет ))) Один их примеров символизма: финальная сцена когда идут на цитадель с черенками от лопат, показывает не реальные события, а силу духа воинов в борьбе против фашизма. Я уж не говорю о задних планах. Да и что говорить, тот кто хорошо разбирается в живописи, понимает о чём я. "Утомленные солнцем 2" - это скорее всего философский жанр на взгляд тех времен.

[koshak 3 992]

Mordovan, Слишком эмоционально. Во многом согласен, но вот с этим согласиться не могу:

И рядовой зритель уже проголосовал "против" фильмов Михалкова, которые раз за разом проваливаются в прокате.

Рядовой зритель за фильм "Высоцкий" просмотрами проголосовал, а на мой взгляд - дешёвка редкостная.

P.S.Мнение рядового зрителя - не всегда показатель.

Изменено 15 Декабря 2011 пользователем koshak

[Stosorok 1]

А творчество Никиты М., впрочем промолчу, ругаться не хочется. Снимал бы он свою ... за свой счет, так и Бог бы с ним, а он за государственный счет это ваяяет

Mordovan вот же истинное лицо зрителя )) Просто есть у вас не любовь к Михалкову и всё!

Причём здесь его режиссерские работы?

И рядовой зритель уже проголосовал "против" фильмов Михалкова, которые раз за разом проваливаются в прокате.

Проголосовали, потому что, избалованны стали Голливудом. И забыли что такое, настоящее кино. Это как Безруков сказал, дословно не поню, но суть такова: люди стали забывать что такое сказки, и саму суть сказок.

Зрителю сейчас подавай, что не будь простенькое, что бы не напрягать мозги.

Изменено 15 Декабря 2011 пользователем Stosorok

[Mordovan 103]

Не смотрел "Высоцкий", судить не берусь. Хотя по поводу "рядового зрителя" пожалуй верно...

 

По поводу символизма в УС-2: проблема в том, что очень уж двояко можно трактовать этот символизм. К тому же, для упомянутого "рядового зрителя" выглядит он (символизм то есть) буквальной чернухой, увы. А в жестокой реальности наши отцы и деды имели дело с конкретными цивилизованными сволочами (весьма доходчиво показано в фильме "Туман" и той же "Крепости"), и воевали эти сволочи очень хорошо, одной силой духа их взять было невозможно... А хороших и правдивых художественных фильмов об этом (как им все таки сломали хребет) почти нет.

 

ПыСы: по поводу "не любви" к творчеству Михалкова - не соглашусь, его ранние работы весьма хороши, а УС-1 скорее понравились, чем нет. А вот УС-2, в прочем повторяться не буду. Возможно из-за того что тему ВОВ знаю неплохо, не воспринимаю я такой "символизм".

Изменено 15 Декабря 2011 пользователем Mordovan

[koshak 3 992]

Mordovan, Фильмов реальных, действительно, мало. Но для меня ( личное мнение ) "Крепость" из того же ряда, что и УС 2. Оба фильма недодумали, недоделали, оба сняты с точки зрения отдельного сценариста и режиссёра. Что не есть истина. Для этих фильмов ( также, как и для "Высоцкого" ) - важнее реклама, чем сам фильм, которая, кстати, обещает намного больше, чем даёт зрителю сама картина.

Для "Крепости" отметил бы работу Мерзликина, для УС 2 работу Михалкова, как штрафбатника и генерала.

P.S. Повторюсь - личное мнение, не претендующее на абсолютную истину.

[Stosorok 1]

Mordovan мы можем много спорить, но все равно не понимаем друг друга

Это же ваши слова

возможно я весьма далек от искусства вообще и кинематографа в частности

дык зачем тогда ведём бессмысленный разговор?!

Как уже писал выше, лично для меня - это скорее всего, историко-философский фильм. Где показано, не только война НО и взаимоотношения людей, характеров и их поступков. А также, ( блин чего это я всё разжевываю вам) всякого рода "мелочи жизни" которые могли повлиять на тот или иной разворот событий. Я не употреблял слова - реальный фильм о ВОВ. Нет и еще раз нет. Не ищите в этом фильме не стыковок, следите лучше за фразами, задними и крупными планами и другими плюшками (коими фильм сделан)...и все станет вам понятным :ny_thumbsup:

[kokkai 97]

О вкусах не спорят. У каждого может быть свой взгляд.

Вот еще рецензия "..не очень серьезная, но не менее правдивая..":

 

Входит Котов. Он томится. Он от голода лоснится. Он на западной границе, в представительстве ГУЛАГА. Кровожадные гэбисты, падкие на извращенья, в политическом хищенье обвинили бедолагу. Им в Сибири не сидится, им к Европе чтоб поближе, чтобы видно было с вышек чуть не Эйфелеву башню. Котов гадов не боится, смело драпает по крышам. Гордый Юнкерс взмыл повыше и спикировал отважно, сокращая населенье. Взрывы. Вопли. Затемненье.

Входит Дюжев. Он контужен. По сюжету он не нужен.

Входят воины штрафбата. Им оружия не надо, им саперную лопату выдают одну на роту. Командиры-идиоты поредевшие останки шлют на парусные танки непременно в штыковую, чтобы удаль боевую показать проклятым фрицам (тем, культурным, очень стыдно). Дальше ни хрена не видно, видимо, пришлось делиться многотысячным бюджетом - без ущерба для сюжета, всех и так давно убило. Взрывы. Вопли. Очень мило.

Входит катер вместе с Надей (сколько Надя папе платит?), что, отметим, очень кстати: Наде хорошо за двадцать, значит, будет раздеваться. Зритель замер в предвкушенье, ожидая искушенья сиськами врага народа. Вот немецкие пилоты переходят на сниженье, открывают бомболюки (входит жопа, крупным планом), и парят над капитаном, провоцируют, подлюги, хоть оно и неудобно. Капитан, взревев утробно, сделал ложное движенье. Взрывы. Вопли. Продолженье.

Входит мина. Всем ховаться. Мине хочется взорваться, но плывет, куда деваться: режиссер уж больно строгий.

Входит Гармаш. Он безногий. Гармашу неловко тоже. Он с духовностью на роже крестит мину вместе с Надей, и, решив, что с Нади хватит, тонет с явным облегченьем. Окрыленная крещеньем, мина волевым решеньем топит баржу с партактивом. Взрывы. Вопли. Как красиво.

Входит Сталин вместе с тортом (шоколадным, вот же гнида). У него рябая морда, Ворошилов и Буденный. У МихАлкова Никиты зубы сводит от обиды, он кипит, прямой и гордый, каннским солнцем утомленный. Он борец в седьмом колене супротив советской власти и ее дурацких премий Ленинского комсомола. Он встает, мятежный гений, и виновнику несчастий, вереща от наслажденья, телом крепок, духом молод, - о, как сладок миг расплаты! - мажет морду шоколадом. Это сказка, очевидно. Взрывы. Вопли. Как обидно.

Входят разные актеры и друг друга убивают. Входят глупые саперы и кого-нибудь взрывают. Входят головы и ноги и другие части тела, их дизайнеры умело разбросали вдоль дороги, чтоб никто не думал в зале жрать попкорн, на это глядя. Все идут, куда послали. Дальше всех послали Надю. Входит Митя в роли гада, нестерпимо инфернален. Всех, кто скрыл в анкете брата, расстреляет лично Сталин, а кого не расстреляет – доведет до энуреза. Входит Котов, щеголяя металлическим протезом. В подтверждение названья, солнце всходит и заходит. Входят табором цыгане и немедленно выходят. Бравый вермахт входит с помпой, полный нравственных метаний. Входит ядерная бомба на немецком ероплане. Входят сиськи! На экране суета и мельтешенье. Взрывы. Вопли. Продолженье.