Вооружение, оружие вообще и их ТТХ

[dyda 705]

Всё про оружие и вооружение.

 

Изменено 4 Июля 2012 пользователем dyda

[Romark 356]

@Жека ВИНТОРЕЗ, ваша точка зрения мне понятна и я не собираюсь вас переубеждать. Оставайтесь при своем мнении, я лишь констатирую факты...

Изначально шло обсуждение ультрасовременного эсминца, поэтому я предлагаю вернуться к теме обсуждения ТТХ если не этого корабля, то любой военной техники и вооружения. Иначе придут злые, но справедливые модераторы и прекратят минимум на сутки этот, уже ставший политическим, диспут...

Изменено 21 Декабря 2015 пользователем Romark

[Mari 1 961]

но думаю что в случае войны ни кто не стал бы гробить эскадрильи "Тушек" чтоб утопить авианосец, просто нанесли бы удар по АУГ массированный ракетный удар с применением тактических ядерных боеголовок, и нет проблем. 

Это еще надо долететь до зоны пуска ну или доплыть (лучше с АПЛ). С береговой черты можно и не достать такую цель, а над морем перехватят.

Китайцы придумали баллистическую ракету под задачи уничтожения авианосца, но  у специалистов сомнения. Больше похоже на самопиар.

Изменено 21 Декабря 2015 пользователем Mari

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

@Mari, про начинку не знаю, я в этом не спец. Раз производят боевые пуски с кораблей, ракетоносцев и подводных лодок и ракеты таки поражают цели: значит всё не так уж плохо на сегодняшний день ©

СУ-24й был создан в середине 70х годов, конечно неоднократно модернизировался, но ожидать там ультра-современную начинку было бы наивно. То что "чёрный ящик" "сушки" относительно цел уже о многом говорит. Было бы интересно посмотреть на "чёрный ящик" какого нить западного бомбера тех годов выпуска, который сбили современный ракетой, после чего он грохнулся с такой высоты и после чего по району где он упал нанесли массированый ракетно-бомбово-артилерийский удар, я так думаю что от ихнего ящика даже винтика не осталось, а наш ничего, только дырень в корпусе. 

[Mari 1 961]

То что "чёрный ящик" "сушки" относительно цел уже о многом говорит.

Плевать, что он целый. Главное начинка вдребезги. Там единственная целая микросхема осталась и та угадай чьего производства............ СССР.

Изменено 21 Декабря 2015 пользователем Mari

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

@Mari, вряд ли китайцы сами смогла до такой ракеты додуматься, это или им кто-то идейку подкинул, или они своровали чью то идею. А покричать об этом самое время. У них конфликт с соседями(и США) из-за островов на спорной территории, надеюсь конфликт вскоре перерастёт в горячую фазу и можно будет заценить насколько эти ракеты хороши против юсовского флота 

[Mari 1 961]

 

 

вряд ли китайцы сами смогла до такой ракеты додуматься

Почему так?  Китай придумал порох и он же первый использовал ракеты еще в древности. Ум у людей там не перевелся. Могли и придумать. Но придумать и воплотить  - разные вещи. 

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

Плевать, что он целый. Главное начинка вдребезги. Там единственная целая микросхема осталась и та угадай чьего производства............ СССР.

 

Так ведь начинка всегда более хрупкая чем корпус, И тут уж как повезёт. Бывает человек прыгает с парашютом, парашют не раскрывается, человек об землю хрясь! И нечего: синяку, ушибы, ну может ножку сломал. А бывает спотыкается на ровном месте. об землю хрясь! И помер.  В данном случае "чёрному ящику" не повезло, угодил в корпус осколок. Можно было бы сделать броню как у танка, но тогда его на такой самолёт в качестве "чёрного ящика" уже не поставишь, ну, разве что в качестве бомбы на голову врагам сбрасывать. 

[Mari 1 961]

В данном случае "чёрному ящику" не повезло, угодил в корпус осколок.

Это кто тебе про осколок напел? Там кроме легкой вмятины (в первом корпусе) снизу ничего нет. Сквозной пробоины тоже нет, да и сам ящик трехслойный, а осколок не создаст такой энергии как падение с 6 000 метров.

 Не надо отмазывать халтурщиков. Почитай комменты: профессиональные электронщики пишут, что полная халтура, начиная от схемы установки и заканчивая типом микросхем.

 

Так ведь начинка всегда более хрупкая чем корпус

Есть технологии, которые позволяют выжить более хрупкой чем корпус начинке. Кто-то похоже не смог в нее.

На гражданских бортах   ЧЯ тоже на микросхемах  и они читаются после падения с нескольких километров.

Изменено 21 Декабря 2015 пользователем Mari

[ANDrevenge 109]

 

 

об землю хрясь!

Сколько жестокости в этих словах. По поводу черного ящика, это говорить могут что мол, он поврежден и все такое. А вот правду вы услышите, лет так через 10, в вечерней программе о секретах войны в местах недалеких.

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

Почему так?   Китай придумал порох и он же первый использовал ракеты еще в древности. 

Порох придумали, но кроме как просто его жечь или использовать в пиротехнике ума уже не хватило. А как только он попал в Европу, сразу придумали засыпать в трубки и стрелять в друг дружку разными предметами. А потом уже и разрывные снаряды европейцы придумали, и ещё много интересных и весёлых штук. Китайцы конечно молодцы, работящей народ, но вот с революционными идеями у них не так что бы очень.

[Mari 1 961]

нанесли массированый ракетно-бомбово-артилерийский удар,

Ящик забрали практически сразу, потому что район враждебный. 

А насчет повреждений бомбами. Еще раз повторяю. Ящик трехслойный и все слои остались целы.  Электроника разрушилась от удара после падения с большой высоты. На видео все прекрасно видно: 

 

 

Изменено 21 Декабря 2015 пользователем Mari

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

@Mari, мы знаем какими "повстанцами" контролировался тот район. Теми самыми, которые расстреляли нашего лётчика а потом измывались над его телом. Теми самыми, которые сбили наш вертолёт, расстреляли его на земле противотанковым комплексом "тоу" и  убили десантника. И чтоб выкурить этих самых "повстанцев" "серых волков" наши раздолбали там всё крылатыми ракетами и бомбами, а сирийская армия пособила артиллерией, а уж потом сирийский спцназ зачистил там всё что выжило. Только тогда наши смогли забрать "чёрный ящик".  

[Mari 1 961]

@Жека ВИНТОРЕЗ, но ящик то цел! Характер разрушений начинки у него динамический от воздействия большого числа G при ускорении свободного падения.  Изменено 21 Декабря 2015 пользователем Mari

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

 

А насчет повреждений бомбами. Еще раз повторяю. Ящик трехслойный и все слои остались целы.  Электроника разрушилась от удара после падения с большой высоты. На видео все прекрасно видно: 

 

 

Ка бы объяснить то... Вот представь что тебе нужно надеть броник. Можешь надеть очень прочный, почти броня танковая, но в нем ты будешь медленно передвигаться, большой вес, знаете ли. А есть полегче, в нём ты конечно более уязвим, но и двигаешь свободно. Так вот, любой броник ещё имеет предел прочности, даже если его не пробьёт пуля-осколок, то деформация повредит организм очень сильно, вплоть до фатального исхода. Можно конечно амортизирующие  слои всякие подкладывать, но не до бесконечности то, тут всё сразу упирается в вес. Можно даже от танкового снаряда защитится, но весить эта броня будет тонну, наверное. А что делать с высокой температурой? С пехотинцем проще, а вот в самолёте куча керосина, масла и всяких  горючих вещей, попадут или нет в "чёрный ящик" неизвестно, а вот то что он гореть будет, это наверняка. Так что нужно делать защиту от пожаров. Это на земле можно не особо обращать внимание на вес, а вот в технике что летает борются за каждый грамм, поэтому защищают от наиболее вероятных повреждений,  то есть огня.

Ладно, внешнее воздействие "ч.ящик" насквозь не пробило, но деформация защитных слоёв буквально размолола начинку. Это примерно как броник на человеке выдержал пули и осколки, не пробило его, но деформировало его(броник) так, что все внутренности в кашу. 

[Mari 1 961]

@Жека ВИНТОРЕЗ,  не будет такой энергии у осколка, как от падения с высоты несколько километров. Тут народ уже подсчитал, что при падении с высоты 6000  метров  в момент удара вес  ящика (а значит и внутренностей)   был в 3000 раз  больше  веса покоя. Теперь прикидывай какое усилие было на стойки платы, на саму плату и на корпуса микросхем при падении на землю. Они технологически не могли такое выдержать. Непродуманная конструкция. Слишком тонко там все и на соплях.

 Розовая керамическая микросхема "сделано в СССР" это выдержала. Новые,заказанные неизвестно где производителем ящика,  нет.

Поэтому вопрос о всяких осколках отпадает.

Версию про осколки подбрасывают возможно те, кто хочет уйти ответственности.

Что до энергии осколков, их разрушающего действия , то есть курьезные примеры. Например,  по отзывам лиц,  осколки снаряда ГРАД не пробивали 2 стенки автомобильного кунга  (металл/фанера/пластик). Пробивают одну и остаются внутри фургона.  Как так? Вроде такое страшное оружие.  Может такой осколок  какой нибудь ущерб ЧЯ принести? 

Изменено 22 Декабря 2015 пользователем Mari

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

@Mari, я конечно не специалист в расчётах свободного падения, но раз люди подсчитали то значит в курсе какая это скорость, а вот скорость осколка может быть до 2х км. в сек. ну пусть 1 км.в сек. или даже 800 м. в сек. и как правило площадь на которую осколок оказывает воздействие очень мала, значит давление там колоссальное.  Вот если бы "ч. ящик" упал с высоты 6 тыс. км, тогда да...

 

Интересно, а как это они определили что машину не пробили именно осколки "града"? Например "лимонка" даёт осколки со скоростью 700м в сек и более, а взрывчатки там и ста грамм не наберётся, и пробивают эти осколки не только легковые машины, а бывает и броне-листы, правда не очень толстые, а уж боевая часть града весом 18-20 кг вряд ли обладает менее разрушительной силой. Хотя, судя по тому, что большая часть украинских "градов" не взрывалось, вполне могло и не пробить 

Изменено 22 Декабря 2015 пользователем Жека ВИНТОРЕЗ

[Mari 1 961]

@Жека ВИНТОРЕЗ, важное значение имеет вес осколка и его скорость. Танковый подкалиберный имеет скорость 1600 м/с, но сдвинуть вражескую башню при попадании он не в состоянии.  А вот крупнокалиберные  снаряды бывало сдвигали.

По осколкам Ф1. Скорость 730 м/с  завышенная и недостоверная:

 

Когда работа над статьей уже была закончена, автору в руки попалась статья Ф.Леонидова "Подготовить гранаты" из журнала "Оружие" №8-99г. Там Леонидов утверждает, что граната Ф-1 дает "...290-300 крупных тяжелых осколков с начальной скоростью разлета около 730 м/с...".  Если взять вес корпуса гранаты 540 гр. и разделить его на 300, то получится масса одного осколка 1.8 гр. Примерно то же самое, что и у меня. Только я подходил к этому вопросу с другой стороны, исходя из того, что осколки массой  2 грамм. Чуть ниже Леонидов пишет: "...на образование убойных осколков идет около 38% всей массы корпуса, остальное просто распыляется...".  Я брал 50%, но исходил из того, что половина осколков уйдет в землю, все остальные будут идеально равны по массе ( по 2 грамма). И здесь мы примерно сходимся. Я даже щедрее, но повторяю - я преднамеренно идеализировал условия, явно завышая количество осколков.

А вот приводимая  Леонидовым   скорость разлета осколков 730 м/с представляется маловероятной. Например, из ствола автомата АК-74 пуля вылетает со скоростью 900 м/с. Отсюда получается, что опасаться осколка гранаты следует на дальности чуть меньше 1350 метров (убойная дальность полета пули согласно Руководства). Но даже в Наставлении по гранатам дальность разлета осколков Ф-1 не превышает 200м.

 

Понял смысл отрывка?  С заявленной скоростью 730 м/с осколки должны лететь  аж на 1350 метров, а они на 200 редко долетают. Даже более того, заявляют, что  цифра разлета - 200 метров была взята с потолка вместе с  английским прототипом (и инструкцией):

Ну, в реальности, за 50-70 метров от места занятий нам доводилось находить фрагменты гранат. Но это были обломки в четверть, треть гранаты. Т.е. крупные фрагменты, обладающие на полете значительной кинетической энергией и пролетевшие столь далеко по случайно идеальной баллистической траектории. Но чтобы за 200 метров? Ни разу. Я склоняюсь к мысли, что 200 метров были определены, как предельно большое безопасное расстояние от места метания гранат до открыто стоящих людей, да еще помноженное на коээфициент 2. А потом как-то эти 200 метров перекочевали в инструкции.

 

и пробивают эти осколки не только легковые машины, а бывает и броне-листы, правда не очень толстые

 

Осколки Ф1 пробивают броню? Не верю. Они чугунные. Это твердый, но очень хрупкий материал.

И вот этот отрывок подтверждает:

Обладая небольшой массой и низкой проникающей способностью, подавляющее большинство осколков не способно пробить тело человека насквозь. На этом и основан принцип спасения товарищей путём накрытия гранаты своим телом.

Изменено 22 Декабря 2015 пользователем Mari

[НаноБот 705]

На счёт гранаты Ф-1. Очень много мифов. 

http://forum.guns.ru/forummessage/42/1499453-2.html

Смотрим таблицу осколков, получается хороших убойных осколков порядка 125, а всего 309, с пылеподобными порядка 1000. Чугуняка материал плохо подходящий для осколочных боеприпасов, и любит ВВ пониженной мощности, вроде ТНТ с ДНН ( динитронафталин). А скорость осколков, по ходу, порядка 700-730 м/с реальна, так же, у осколков плохая баллистика и они быстро теряют скорость, на 100-200 м залетаю только отдельные тяжёлые и уже потерявшие скорость осколки. Надо бы в проект ввести рамдомность осколков, задавать максимальную и минимальные дистанцию, и так же убойность.

[Mari 1 961]

Американский противотанковый комплекс TOW (Тоу)   против танка  Т-90А.

 

 

 

Первый подтвержденный случай боевого соприкосновения самого современного российского танка  (новее только опытная "Армата") с современный противотанковыми средствами. Место съемки - Сирия.  

Танк подбит. 

[ed_rez 16 099]

Mari,

т.е. у танка нет никаких средств обороны против этой установки? Или в танке сидели...?